[Домой] [Поиск] [Архивы] [Правила] [Написать] [Ответить]

Защита прав от беспредела органов

Отправитель: Александр 12:28:28 25/02/2018:

 
ПРОШУ ЗАЩИТИТЬ НАШИ ПРАВА И СВОБОДЫ ОТ БЕСПРЕДЕЛА СУДЕБНЫХ И СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ПРОКУРАТУРЫ, ПОПРОСИТЕ ИХ СЛУЖИТЬ РОССИИ И ЗАКОНУ, ИСПОЛНЯТЬ ЗАКОНЫ.
 
 
ОБРАЩЕНИЕ Президенту Российской Федерации, кандидату в президенты Российской Федерации
 
ПУТИНУ Владимиру Владимировичу
 
 
Обращаюсь к Вам в порядке ст. 33 и ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации, как к гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.
 
При вступлении в должность Президента Российской Федерации, Вы приносили народу присягу:
 
«Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу» (ч. 1 ст. 82 Конституции РФ).
 
Судьи федеральных судов, Генеральный прокурор Российской Федерации и заместители Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, Председатель Следственного комитета Российской Федерации, заместители Председателя Следственного комитета, руководители главных следственных управлений, следственных управлений по субъектам Российской Федерации назначаются и освобождаются от должности Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
 
 
На Совете при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Вы просили Генерального прокурора РФ и Председателя Верховного Суда РФ разобраться с заявлением написанным в Липецкую облпрокуратуру.
 
На коллегиях Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ Вы даёте им поручения.
 
 
Соответственно Вы можете попросить Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ и Председателя Верховного Суда РФ разобраться с обвинением моего сына и других сотрудников полиции по уголовному делу № 289602.
 
 
ПРОШУ ЗАЩИТИТЬ ИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ОТ БЕСПРЕДЕЛА СУДЕБНЫХ И СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ПРОКУРАТУРЫ, ПОПРОСИТЬ ИХ СЛУЖИТЬ РОССИИ И ЗАКОНУ, ИСПОЛНЯТЬ ЗАКОНЫ.
 
 
Надеюсь, что Ваша Администрация данное обращение не сокроет и не предоставит очередную отписку на мои многочисленные обращения.
 
 
1. История вопроса:
 
08.09.2009 года сотрудниками ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в количестве 10-15 человек, по оперативной информации, был задержан ЛЬВОВ Г.А.: трижды судимый; на момент задержания имевший условный срок осуждения за торговлю наркотиками; руководитель организованного преступного сообщества.
 
У ЛЬВОВА были изъяты наркотические средства — смесь (препарат), содержащий кокаин: в особо крупном размере — хранил при себе и в крупном размере — хранил по месту своего жительства (по ценам 2009 года — стоимость наркотических средств составляла около 300 тысяч рублей).
 
По факту задержания и изъятия наркотических средств у ЛЬВОВА расследование проводило следственное управление УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (уголовное дело № 83468).
 
25.12.2012 года, через 3 (три) года, начальником отделения следственного управления УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга КОВАЛЁВОЙ Т.П. предварительное следствие по уголовному делу № 83468 приостановлено.
 
15.03.2013 года заместитель прокурора Санкт-Петербурга КЕХИОПУЛО Ф.А. отменяет данное постановление и передаёт уголовное дело в главное следственное управление Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу.
 
25.03.2013 года старший следователь ПАНЖЕВ А.В., основываясь на материалах уголовного дела № 83468, в отношении 4 (четырёх) сотрудников ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждает уголовное дело № 102323 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
 
Сотрудникам полиции вменяется в вину один эпизод — приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере — смесь (препарат), содержащий кокаин, которое они якобы 08.09.2009 года подложили в вещи, теперь уже, потерпевшего ЛЬВОВА Г.А.
 
Факт изъятия наркотического средства у ЛЬВОВА Г.А. по месту жительства не расследуется, то есть укрывается.
 
 
27.03.2013 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга в отношении сотрудников полиции, которые верой и правдой служили России, служили Закону, награждёнными Государственными наградами Российской Федерации, наградами МВД и других федеральных ведомств России, которые неоднократно обеспечивали конституционный порядок в регионах Северного Кавказа, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
 
До настоящего времени, почти 5 (пять) лет, мера пресечения не изменялась.
 
Такие сроки разбирательства, такие сроки содержания под стражей, по таким статьям — впервые в практике России.
 
 
По моему убеждению, исходя только из материалов уголовного дела, следственным комитетом и прокуратурой Санкт-Петербурга в заблуждение были введены высшее руководство Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, Ваша Администрация и Вы лично, ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ.
 
До коллегии присяжных заседателей доводится информация только с обвинительным уклоном.
 
 
02.08.2013 года уголовное дело № 102323, вдруг, было соединено в одно производство с уголовным делом № 289602, возбуждённого 09.01.2011 года, с присвоением соединённому уголовному делу № 289602.
 
12.05.2015 года уголовное дело № 289602 поступило в Санкт-Петербургский городской суд к судье ШИДЛОВСКОМУ В.Р., прокуроры прокуратуры Санкт-Петербурга ЦЕПКАЛО Н.Н. и СЫНКОВА Л.В., для рассмотрения по существу (дело № 2-1/2018), где до настоящего времени, почти 3 (три) года, идёт судебное разбирательство.
 
 
Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № 289602 доказательствами, подтверждающими обвинение, предъявленные сотрудникам полиции являются 54 (пятьдесят четыре) документа, показания и вещественные доказательства.
 
Однако, 31 (тридцать один) или 57,4 процента документов противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, из них:
 
 11 (одиннадцать) или 20,4 процента постановлений;
 
 19 (девятнадцать) или 35,2 процента доказательств не имеют никакого отношения к вменяемому сотрудникам полиции эпизоду или они составлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
 
В уголовном деле и в ходе уголовного разбирательства имеют место:
 
 факты укрытия (сокрытия) преступлений;
 
 признаки совершения преступлений должностными лицами, в том числе фальсификации документов и материалом уголовного дела.
 
Кроме того, в ходе предварительного следствия не были проведены минимум 17 (семнадцать) основополагающих мероприятий, а в результате не дана, не установлена полная объективная истина по уголовному делу № 289602, по эпизоду, в котором обвиняют сотрудников полиции, а в результате отсутствует и подлинное уголовное судопроизводство.
 
 
2. Позиция суда (председательствующего):
 
За период судебного разбирательства, на имя председательствующего направлялись и заявлены на судебных заседаниях ходатайства, в которых было обозначено 46 (сорок шесть) документов и материалов, находящихся в деле № 2-1/2018, с целью их исследования, исключения, признания недопустимыми доказательствами, истребования доказательств и для доведения до коллегии присяжных заседателей.
 
 
Однако:
 
 ни одного заявленного документа, материала, находящегося в уголовном деле, до коллегии присяжных заседателей доведено не было;
 
 только 4,4 процента заявленных документов, материалов изучено в ходе судебного заседания и все без присяжных, а по остальным — отказано в удовлетворении без рассмотрения, что составляет 95.6 процента;
 
 32,6 процента заявленных документов, материалов остались без рассмотрения;
 
 по 6,5 процентам заявленных документам и материалам приняты двоякие решения: либо их нельзя признать, как недопустимыми доказательствами, либо их же нельзя доводить и до коллегии присяжных.
 
При этом председательствующий участников судебного процесса: не знакомит с содержанием судебных решений, протоколы судебных заседаний не выдаёт, не разъясняет мотивы принятых решений, не вручает копий судебных решений.
 
 
За 2 (два) года и 10 (десять) месяцев судебного разбирательства было проведено всего 72 (семьдесят два) судебных заседания, то есть в среднем по 2 (два) судебных заседания в месяц, то есть идёт преднамеренная волокита рассмотрения дела по существу.
 
Судебные заседания длятся всего от 30 минут и не более полутора — двух часов.
 
 
3. Позиция прокуратуры, следственного комитета:
 
3.1. Как заявил на личном приёме прокурор Санкт-Петербурга, государственный советник юстиции 2 класса ЛИТВИНЕНКО С.И.: «С этим дерм... пускай разбирается суд, уголовное дело быстрей отправляйте в суд».
 
То есть, следственный комитет при содействии прокуратуры нарушают права граждан, не устанавливают полную объективную истину по эпизоду, в котором обвиняются сотрудники полиции, а просто отправляют в суд, пусть он разбирается.
 
Ваши слова, ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ: «На ваших плечах огромная ответственность. А в ваших руках огромная власть. Употребляйте ее исключительно на пользу стране и государству. И никогда во вред гражданину Российской Федерации. И тогда, и только тогда вы выполните свою высокую миссию», на самом деле, мягко говоря, в прокуратуре и следственном комитете не воспринимают, не понимают. Ваши поручения не работают.
 
 
3.2. Не реагировать на жалобы, заявления граждан, не рассматривать их, не принимать по ним процессуальные решения, нарушать сроки рассмотрения установленные уголовно-процессуальным законом (а срок установлен всего 3 дня), а переписка ведётся более 3 (трёх) лет.
 
Так до настоящего времени ни прокуратура, ни следственный комитет не могут принять процессуальные решения, как этого требуют федеральные законы, по 13 (тринадцати) жалобам и заявлениям о преступлениях должностных лиц следственного комитета и прокуратуры Санкт-Петербурга, ждут решение суда, так как в этом случае ответственности ни какой. Власть употребили в свою пользу, прикрыли преступников, наркодилеров и себя. А именно, нет ответов по:
 
 Жалобе на постановление прокурора об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного расследования от 15.03.2013 года;
 
 Жалобе на постановление прокурора об изъятии и передаче уголовного дела, определении подследственности от 15.03.2013 года;
 
 Жалобе на постановление начальника следственного отдела об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2013 года;
 
 Жалобе на постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.03.2013 года, уголовное дело № 102323;
 
 Жалобе на постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не требующих отлагательства от 26.03.2013 года;
 
 Жалобе на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 11.07.2013 года;
 
 Жалобе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Львова Г.А. от 23.12.2013 года;
 
 Жалобе на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 15.07.2016 года;
 
 Жалобе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017 года;
 
 Заявлению о преступлениях должностного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ПАНЖЕВА А.В.;
 
 Заявлению о преступлениях руководителя отдела, должностного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу КУЛАГИНА С.А.;
 
 Заявлению о преступлениях начальника отдела, должностного лица прокуратуры Санкт-Петербурга КАРПЕНКО Д.Ю.;
 
 Заявлению о преступлениях прокуроров, государственных обвинителей, должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга ЦЕПКАЛО Н.Н. и СЫНКОВОЙ Л.В.
 
 
3.3. Скрывать, не рассматривать, не видеть противозаконные действия должностных лиц своих ведомств, по принципу: «В чужом глазу соринку видят, а в своем брёвен не замечают», а именно:
 
 
 по факту фальсификации доказательств,
 
а именно показания свидетеля Карменова находящиеся в материалах уголовного дела № 289602 не соответствуют изложенному в обвинительном заключении, то есть должностное лицо, следователь ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ПАНЖЕВ А.В., который вёл предварительное следствие, составлял и подписывал обвинительное заключение, показания Карменова в обвинительном заключении исказил, то есть сфальсифицировал.
 
 
 по факту халатности,
 
а именно невозможно достоверно установить, что вещество (наркотики), изъятое у ЛЬВОВА Г.А. (при личном досмотре и по месту жительства) из пакета представленного на судебном следствии и вещество признанное ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (ПАНЖЕВЫМ А.В. и МЕЛИКЯНЦ Л.В.) вещественным доказательством — одно и то же (по причине отличия веса, номеров квитанций хранения и так далее).
 
 
 по факту укрывательства преступления,
 
а именно по не принятию мер и разрешению по существу, должностными лицами прокуратуры Санкт-Петербурга, государственными обвинителями по делу СЫНКОВА Л.В. и ЦЕПКАЛОН.Н., содержащиеся факты в сообщениях о преступлениях, которые были озвучены на судебных заседаниях и по которым государственными обвинителями не были приняты меры, как это требуют федеральное и уголовно-процессуальное законодательство, приказы Генеральной прокуратуры РФ от 16.03.2006 года № 12, от 25.12.2012 года № 465.
 
 
 по факту вымогательства денег,
 
а именно за оказание содействия и прекращения уголовного преследования в отношении сына за 2 (два) миллиона долларов США или изменить мне меру пресечения содержания под стражей на более мягкую за 300 (триста) тысяч долларов США.
 
 
 по факту угроз,
 
а именно угрожал, что он (ПАНЖЕВ) возбудит ещё ни одно уголовное дело в отношении сына. и его родственников и не даст свидания с его родственниками пока он признается в «подкидывании» Евтушенко Ю.П. наркотических средств — «гашиша» в особо крупном размере.
 
 
 по факту угроз по фабрикации уголовных дел,
 
а именно: — угрожал о фабрикации других уголовных в отношении сына; — об нахождении должностного лица, следователя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ПАНЖЕВА А.В. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения; — о существовании в Санкт-Петербурге организованного преступное сообщество (ОПС) из сотрудников правоохранительных и судебных органов, наркодилеров и неоднократно судимых, которое действует на протяжении 10 (десяти) лет и продолжает действовать.
 
 
 по факту халатности, фальсификации, обмана, ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, попыткой завладением чужим имуществом,
 
а именно 26.03.2013 года в ходе обыска сотрудниками ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу у сына изъяли травматический пистолет МР-80-13Т и разрешение РОХА № 11004530/730 (личное имущество). Потребовалось 2 (два) года переписки, чтобы его найти.
 
 
3.4. Не проводить основополагающие мероприятий по уголовному делу № 289602 (по эпизоду, в котором обвиняются сотрудники полиции) для установления полной объективной истина, не давать аргументированные, мотивированные, понятные ответы на поставленные вопросы, не принимать меры по устранению нарушений уголовно-процессуального закона, не обеспечивать законность в целом.
 
Так не получены ответы на вопросы:
 
 
3.4.1. Почему в выделенных из уголовного дела № 83468 материалах отсутствуют целый ряд документов, материалов, которые могли бы установить истину по уголовному делу № 289602 (по эпизоду, в котором обвиняются сотрудники полиции)?
 
Почему прокуратура, следственный комитет не даёт возможность изучить все материалы уголовного дела № 83468, что они скрывают для установления истины?
 
 
Так, поводом к возбуждению уголовного дела № 102323 послужили только:
 
 рапорт следователя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу об обнаружении признаков состава преступления от 25.03.2013 года (Том 18 л.д. 1-2);
 
 документы, выделенные в отдельное производство (постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 25.03.2013 года) материалов уголовного дела № 83468, всего 113 документов на 333 листах. (Том 18 л.д. 3-9).
 
В выделенных материалах представлены половинчатые документы, отсутствуют ряд основополагающих документов.
 
 
3.4.2. Почему не были выяснены, установлены обстоятельства свидетельствующие о причастности подсудимых сотрудников полиции к преступлению?
 
А именно:
 
 не установлен полный состав опергруппы ГУВД участвующей в мероприятиях по задержанию Львова Г.А.;
 
 не допрошены все участники мероприятий по задержанию Львова Г.А.;
 
 не установлено, в каком месте (местах), как, кем, когда, каким способом осуществлялись опергруппами наблюдение с 11.35 до 17.20 часов 08.09.2009 года;
 
 не установлено, в какое время, в каком месте, как, кем, когда, каким способом осуществлялось задержание Львова Г.А.;
 
 не изучены оперативные материалы.
 
 
При допросах обвиняемых, свидетелей обвинения и потерпевшего было установлено, что в оперативных мероприятиях по задержанию Львова Г.А. была задействована опергруппа в количестве 10 — 15 сотрудников 26 отдела ОРЧ-8 (линии УР) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
 
Допрошены только 3 (три) сотрудника ГУВД.
 
Или не пожелали установить, что опергруппы постоянно менялись и не находились постоянно на одном месте.
 
 
3.4.3. Почему не были проведены исследования доказательств предполагаемого подкладывания наркотиков по месту их нахождения (подкидывания), а именно по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 9 или прокуратура и следственный комитет боятся убедиться в том, что свидетели, если они и находились на месте происшествия, то не могли видеть самого места происшествия и самого события задержания Львова Г.А.?
 
 
В материалах уголовного дела № 289602 имеется Протокол осмотра места происшествия от 19.02.2010 года — территории прилегающей к д. 9 по Комендантскому пр. г. СПб.
 
Указанный протокол получен с нарушением уголовно-процессуального закона и, соответственно, не отвечает предъявляемому к доказательствам требованию допустимости.
 
Протокол осмотра места происшествия составлен поверхностно, формально, не отражает фактическую картину места происшествия, не позволяет представить обстановку, которая имелась на месте происшествия:
 
 не указан повод к производству осмотра;
 
 не указаны границы места происшествия и его местонахождение;
 
 не указана общая характеристика места происшествия (расположение здания по отношению к окружающей обстановке и т.д.);
 
 пути, ведущие к месту происшествия, входы и выходы из здания, помещения;
 
 объекты, где произошли расследуемое событие;
 
 обстановка места происшествия и все объекты осмотра (следы и иные вещественные доказательства и т.д.) с указанием того, какие объекты фотографировались, каким способом и т.п.;
 
 особые обстоятельства обстановки места происшествия, характерные именно для конкретного преступления или, наоборот, являющегося для него необычными (негативные обстоятельства), — инсценировка и т.п.;
 
 фототаблица составлена формально, не показывает обстановку места происшествия и места нахождения свидетелей.
 
Кроме того, в протоколе осмотра не отражены:
 
 причина отсутствия при производстве осмотра участников предварительного расследования;
 
 согласие лиц, проживающих в жилище, на производство в нём осмотра, либо судебное решение с указанием его номера, даты, наименования суда, принявшего решение и т.д.;
 
 могли ли свидетели видеть место происшествия;
 
 не указаны параметры (размеры) места, где находились свидетели.
 
 
3.4.4. Почему прокуратурой и следственным комитетом упущены те факты, что Львов Г.А. ни при задержании, ни при допросах не может пояснить откуда у него наркотики?
 
 
А именно:
 
 то: «... пакет ему не принадлежит ...»
 
(Протокол допроса от 08.09.2009 года, Том 18 л.д. 27-32);
 
 то: «... к веществу, которое обнаружено у него, он никакого отношения не имеет и что это он не знает ...»
 
(Протокол допроса подозреваемого от 09.09.2009 года, Том 18 л.д. 91-94);
 
 то: «... воспользовался ст. 51 Конституции РФ и хотел дать показания в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения ...»
 
(Протокол допроса обвиняемого от 09.09.2009 года, Том 18 л.д. 98-101).
 
 
3.4.5. Почему прокуратурой и следственным комитетом не обращено внимание, что в ходе судебного заседания при избрании меры пресечения ещё 10.09.2009 года судьёй Приморского районного суда Санкт-Петербурга Трифоновой Э.А. (Дело № 3/1-721/09г.) было установлено, что Львов Г.А. хранил при себе наркотическое средство, в целях личного употребления?
 
 
А именно:
 
 «... Львов Г.А. приобрёл наркотическое средство, массой 71,3 грамма, которое он хранил при себе, в целях личного употребления ... ... все необходимые следственные действия выполнены, имеется достаточно оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Львова Г.А. и предъявления ему обвинения по ст. 228 ч. 2 УК РФ ...».
 
(Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2009 года, Том 18 л.д. 118-121).
 
 
3.4.6. Почему прокуратурой и следственным комитетом не замечено то, что в документах находящихся в уголовном деле установлен факт чьи наркотики были изъяты у Львова Г.А.?
 
 
«... Львов Г.А. хранил наркотические средства при себе и по месту жительства умышленно, незаконно, для личного употребления, то есть без цели сбыта ...».
 
 
Это указано:
 
 Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 09.09.2009 года (Том 18 л.д. 96-97);
 
 Постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 11.09.2009 года (Том 18 л.д. 13);
 
 Постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 29.09.2009 года (Том 18 л.д. 15);
 
 Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 03.11.2009 года (Том 18 л.д. 17-18);
 
 Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 03.12.2009 года (Том 18 л.д. 19-20);
 
 Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 04.02.2010 года (Том 18 л.д. 23-24)
 
и многих других документах.
 
 
3.4.7. Почему прокуратура и следственный комитет с целью полноты и всесторонности расследования уголовного дела, установления обстоятельств, имеющих значение для объективного, справедливого и законного рассмотрения и разрешения уголовного дела по обвинению сотрудников полиции не допрошены должностные лица СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга (Алиев Н.М., Кучменко Е.А., Артемьева А.Ю., Ковалёва Т.П., Горюшкина Д.Ю., Романов А.В., Тихомиров Н.В. и др.), которые пришли к выводу о виновности Львова Г.А.?
 
 
Исходя из выделенных материалов уголовного дела № 83468 должностные лица ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, пришли к выводу о виновности Львова Г.А. в хранении наркотических средств при себе и по месту жительства для личного употребления.
 
 
3.4.8. Почему прокуратурой и следственным комитетом не обращено внимание и преднамеренно упускается целый ряд обстоятельств для установления истины?
 
 
А именно:
 
 Только через 45 (сорок пять) дней после задержания, 22.10.2009 года, а затем 09.12.2009 года, Львов Г.А. вспоминает, что:
 
«... открыто положил ... наркотическое средство кокаин, общим весом 71, и 3 гр ...»
 
(Заявления от 22.10.2009 года и от 09.12.2009 года, Том 20 л.д. 114-117).
 
При этом Львов Г.А. нигде не вспоминает, с октября 2009 года до марта 2013 года, что наркотики ему подкинули по указанию Головкова В.В. и Курьякова А.С.;
 
 
 В ходе проверки по заявлениям гр. Львова Г.А. на незаконные действия сотрудников ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО (Том 20 л.д. 114-117) проведённой Управлением собственной безопасности ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО было установлено, что:
 
«... нарушений действующего законодательства при задержании Львова Г.А. ... сотрудниками ... ГУВД ... не допускались ...»
 
(Заключение о результатах проверки по заявлению гр. Львова Г.А. от 15.01.2010 года, Том 20 л.д. 122-124).
 
 
 По указанию руководителя следственного отдела по Приморскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу Гилиной Е.Г. (Том 20 л.д. 148) был рассмотрен материал проверки — сообщение о преступлении по факту возможных неправомерных действий сотрудников ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО в отношении гр. Львова Г.А. и установлено, что:
 
«... Имеются основания полагать, что Львов Г.А. желает избежать уголовной ответственности и наказания, в связи с чем, им было подано заявление ... ... Отказать в возбуждении уголовного дела ... в связи с отсутствием события преступления ...»
 
(Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2010 года, Том 20 л.д. 150-151).
 
 
 СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга и прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга обвиняет Львова Г.А. в том, что:
 
«... Львов Г.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере: ... — смесь (препарат), содержащий кокаин, массой 71,3 г. и ... массой 0,892 г. ...»
 
(Обвинительное заключение от 26.01.2011 года, Том 18 л.д. 219-221, в деле представлено всего на 3 листах, а нумерация по обвинительному заключению идёт: 1, 2, 13, то есть нет 10 листов?!).
 
 
 Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга оценивая фактические обстоятельства уголовного дела, считает, что:
 
«... показания Львова Г.А., Меркулова Р.А., Зейфера М.Е., Львовой Н.А. явно заинтересованных в исходе уголовного дела лиц, ... Львов совершил преступление в период испытательного срока. При этом при признании Львова Г.А. виновным в совершении преступления, ему необходимо было отменить условное осуждение и назначить наказание, связанное с лишением свободы на длительный срок, чем обусловлено желание Львова Г.А. уйти от ответственности. Давая оценку показаниям свидетелей Меркулова, Зейфера, Васильева, Львовой ... данные лица являются близкими родственниками и давними знакомыми подсудимого, в связи с чем их показания не могут быть расценены как достоверные ...»
 
(Кассационное представление прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 09.04.2012 года, Том 19 л.д. 61-64).
 
 
 Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Докиной И.А., Дорожинского Е.А. и Гопеенко И.Н. установила, что:
 
«... Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство было »подкинуто" оперативными сотрудниками не нашли своего подтверждения. ..."
 
(Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2012 года, Том 19 л.д. 66-72)
 
Доводы кассационного представления поддержала прокурор прокуратуры Санкт-Петербурга Сухорукова Т.А.
 
 
То есть:
 
 сотрудники управления собственной безопасности ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО, проводившие и утверждавшие проверку по действиям сотрудников ОВД, по заявлениям Львова Г.А.;
 
 сотрудники главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, проводившие и утверждавшие проверку действий сотрудников ОВД;
 
 сотрудники главного следственного управления ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО, расследовавшие уголовное дело в отношении Львова Г.А.;
 
 сотрудники прокуратуры Санкт-Петербурга;
 
 судьи Санкт-Петербургского городского суда,
 
в ходе проведения проверок, исследования, изучения и рассмотрения материалов уголовного дела пришли к выводу о невиновности сотрудников ОВД и вообще об отсутствии события преступления.
 
 
В своих решениях должностные лица правоохранительных и судебных органов Санкт-Петербурга основывались на сведениях (документах и других доказательствах) подтверждающих невиновность сотрудников полиции.
 
 
3.4.9. Почему прокуратурой и следственным комитетом с целью полноты и всесторонности расследования уголовного дела, установления обстоятельств, имеющих значение для объективного, справедливого и законного рассмотрения и разрешения уголовного дела по обвинению сотрудников полиции не допрошены должностные лица: ГУВД по Санкт-Петербургу и ЛО (Минина Т.Е., Череменина Е.В., Киселева О.А., Штук К.А., Рябушева М.В., Артемьева А.Ю., Лютикова Е.Н.), ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (Гилина Е.Г., Скибенко А.Ю., Колесникова О.С.), прокуратуры Санкт-Петербурга (Емельянова К.А., Косарева И.А., Стовпова А.О., Гуль А.Р., Сухоруковой Т.А.) и др.?
 
 
Исходя из выделенных материалов уголовного дела № 83468 должностные лица правоохранительных органов Санкт-Петербурга, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, пришли к выводу о виновности Львова Г.А. в хранении наркотических средств при себе и по месту жительства для личного употребления и о невиновности сотрудников ОВД и вообще об отсутствии события преступления.
 
 
3.4.10. Почему прокуратурой и следственным комитетом не проверен факт подтверждения либо опровержения нахождения на месте происшествия (08.09.2009 года около 17.20 часов у дома 9 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга) Меркулова Р.А., свидетеля задержания Львова Г.А.?
 
 
Установленные в ходе ОРМ абонентские номера Меркулова Р.А.
 
(Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров от 08.04.2010 года и постановление Приморского районного суда от 09.04.2010 года, Том 18 л.д. 182-185)
 
и ответ ОАО «ВымпелКом»
 
(исх. № ВХ-2361 ВК/И от 22.04.2010 года, Том 18 л.д. 186):
 
8 (963) 301-65-08 — абоненту уже не принадлежал, информация о звонках отсутствует;
 
8 (963) 248-97-96 — не регистрировалась, информация о звонках отсутствует.
 
 
То есть факт нахождения Меркулова Р.А. на месте происшествия не подтверждён.
 
 
Хотя с 17.06.2009 года за Меркуловым Р.А. числился абонентский номер 8 (911) 832-00-83, по которому исследования, информация о звонках не производилась.
 
Почему абонентский номер не установлен и исследования не проводились?
 
 
3.4.11. Почему прокуратурой и следственным комитетом не осуществлена проверка установочных данных и др. данных Меркулова Р.А., свидетеля задержания Львова Г.А.?
 
 
Как следует из материалов дела, место работы Меркулова Р.А. на январь 2010 года — ООО «Блок-пост Мониторинг», охранник.
 
(Протокол допроса свидетеля от 27.01.2010 года, Том 18. л.д. 73).
 
Хотя с 15.12.2009 года Меркулов Р.А. вдруг становится генеральным директором ООО «ВЕЛИС» (VЕLIS LТD СО)? (ИНН: 7802488900, ОГРН: 1099847028599, адрес: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 9, кор. ЛИТ, кв. ПОМ. 1-Н).
 
Именно в тот момент, когда Львов Г.А. вспоминает, что наркотическое средство кокаин ему подложили сотрудники ОВД!?
 
 
3.4.12. Почему прокуратурой и следственным комитетом не проведён анализ телефонных соединений, подтверждения либо опровержения факта нахождения на месте происшествия (08.09.2009 года около 17.20 часов у дома 9 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга) Зейфера М.Е., свидетеля задержания Львова Г.А.?
 
 
 Как следует из материалов дела, только запрошены телефонные звонки с 15.35.38 по 23.21.49 часов 08.09.2009 года, то есть только за 07.46.11 часов, как следует из ответа ОАО «ВымпелКом»
 
(исх № ВХ-746 ВК/И от 24.02.2009 года, Том 18 л.д. 162-163 и исх № ВХ-2360 ВК/И от 22.04.2010 года, Том 18 л.д. 187-188);
 
 
 Установлено, что: «... абонент находящийся у дома 9 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге мог осуществлять телефонные звонки, которые проходили через базовую станцию ... ул. Байконурская, д. 14, Лит. А ... пр. Комендантский, д. 2, Комендантская пл., д. 1 ...»
 
(протокол допроса специалиста от 13.05.2010 года, Том 18 л.д. 189-191);
 
 
Однако:
 
 не установлено, что до места происшествия (до дома 9 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга) с базовых станций (БС) расположенных по адресу:
 
Байконурская ул., д. 14, Лит.А — 680 метров;
 
Комендантский пр., д. 2 — 600 метров;
 
Комендантская пл., д. 1 — 230 метров.
 
 
 не установлено, что и до места проживания Зейфера М.Е. (Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д.25, корп.1, кв.103) с базовых станций (БС) расположенных по адресу:
 
Байконурская ул., д. 14, Лит.А — 840 метров;
 
Комендантский пр., д. 2 — 510 метров;
 
Комендантская пл., д. 1 — 570 метров.
 
 
То есть факт нахождения Зейфера М.Е. на месте происшествия не подтверждён.
 
 
 для сведения: с места проживания Зейфера М.Е. (Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д.25, корп.1, кв.103) до места происшествия (до дома 9 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга) всего 500 метров.
 
 
Таким образом Зейфер М.Е. мог находиться в любом другом месте, но только не на месте происшествия!?
 
 
3.4.13. Почему прокуратурой и следственным комитетом не анализировались телефонные соединения Зейфера М.Е., не допрошены лица с кем разговаривал Зейфер М.Е.?
 
 
Так как, на абонентский номер свидетеля Зейфера М.Е. в период с 15.00 до 24.00 часов 08.09.2009 года поступило, сделано 32 звонка (22 — исходящих и 10 — входящих), соединения производились с 15 абонентскими номерами.
 
 
3.4.14. Почему прокуратурой и следственным комитетом не истребованы и не проанализированы телефонные соединения Зейфера М.Е. в период с 06.00 до 15.00 часов; не проведён анализ действий и местонахождения (по минутам) Зейфера М.Е. и Меркулова Р.А. 08.09.2009 года, не зафиксировано документально; не установлены, не опрошены свидетели перемещения Зейфера М.Е. и Меркулова Р.А. 08.09.2009 года?
 
 
3.4.15. Почему прокуратурой и следственным комитетом с целью полноты и всесторонности расследования уголовного дела не истребованы в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ЛО материалы служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции?
 
 
Как было установлено, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции была проведена служебная проверка, по результатам проверки было вынесено заключение, согласно которой Пантелеев В.А., Кошелев Д.Ю., Гордиенко А.Н. не совершали никакого преступления и не нарушали требований действующего законодательства, а также не совершали никаких дисциплинарных проступков, в противном случае они были бы уволены из органов внутренних дел по отрицательным мотивам либо были привлечены к дисциплинарной ответственности.
 
То есть, в материалах служебной проверки имеются сведения (документы и другие доказательства) подтверждающие невиновность Пантелеева В.А. и других подсудимых!
 
Материалы служебной проверки и её результаты, указанные в них доказательства, обстоятельства, имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела, которыми могут быть подтверждены или опровергнуты факты подбрасывания наркотических средств Львову Г.А.
 
Обвиняемый и защита не имеет возможности получить эти доказательства в связи с тем, что служебная проверка носит конфиденциальный характер.
 
 
Оценивая стадии уголовного процесса по делу № 289602, представленные доказательства, с учётом наличия новых, вновь открывшихся обстоятельств, полагаю, что должностными лицами прокуратуры и следственного комитета:
 
 преднамеренно не замечено, что в инкриминируемом сотрудникам полиции эпизоде отсутствует состав преступления со стороны сотрудников полиции;
 
 превышены должностные полномочия в целях получения выгоды;
 
 существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона;
 
 была проведена односторонность и неполнота предварительного следствия;
 
 допущены существенные ошибки, которые связаны с неправильной квалификацией и другими нарушениями закона.
 
 не обеспечено верховенства закона, не созданы возможности полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, обеспечения гарантии прав и законных интересов участников разбирательства.
 
 
Всё это даёт основания полагать, что прокуратура и следственный комитет:
 
 надзор за исполнением и соблюдением законов осуществляет формально;
 
 не соблюдает Конституцию РФ, Федеральные законы, допускают отступления от них;
 
 не защищают интересы личности, общества и государства;
 
 не внимательно относятся к предложениям, заявлениям и жалобам граждан;
 
 не соблюдают объективность и справедливость при решении судеб людей;
 
 не дорожат своей профессиональной честью;
 
 не являются образцом неподкупности, моральной чистоты;
 
 действуют из чувства ложного товарищества, «прикрывает» противозаконные действия (бездействия) должностных лиц своих ведомств, действуют в интересах третьих лиц.
 
 
С Уважением, А.В. Пантелеев
 
25.02.2018 года.
 


Ответы и комментарии:


Опубликовано на Форуме сайта Компромат.Ру

Rambler's Top100 TopList