[Домой] [Поиск] [Архивы] [Правила] [Написать] [Ответить]

Re (3): Письмо Ходорковского народу России

Отправитель: Анатоль 16:49:02 01/04/2004
в ответ на: Re (2): Письмо Ходорковского народу РоссииПавел 09:24:57 01/04/2004
 
Из стенограммы конференции « ВОЗМОЖНЫ ЛИ В РОССИИ СВОБОДНЫЕ ВЫБОРЫ?» 10 Марта, 2004 г., Москва
 
Алексей Захаров, ответственный секретарь Всероссийского Демократического совещания, член Бюро Федерального Совета партии «Яблоко»:
 
«Уважаемые коллеги! Я вынужден сказать, что крайне разочарован ходом дискуссии и вот по какой причине. Еще со своего счастливого пионерского детства я помню, что если вы получали двойку или тройку, то на следующий день вместе с домашним заданием надо было представить работу над ошибками. Эту привычку я сохранил и считаю, что «разбор полетов», анализ, который не выливается в самоуничижение, в посыпание головы пеплом, беспристрастный и взыскательный — абсолютно необходим.
 
Но что я вижу и слышу из уст наших замечательных демократических лидеров, лидеров общественных объединений? Я слышу утверждение о том, что виновата во всем нечистая сила, административный ресурс, что выглядит примерно так же глупо и наивно, как слова Ельцина о том, что «во всем виноват Чубайс». Неужели мы на таком уровне собираемся объясняться друг с другом и анализировать неудачи демократов? А ведь они налицо. Свою политическую жизнь я начинал в Академии наук во время избирательной кампании Андрея Дмитриевича Сахарова в Верховный Совет СССР. Тогда, несмотря на подавляющий административный ресурс, которым обладали КПСС и советская система в целом, 60-70% людей голосовали за демократические принципы. Сегодня едва набрали 8% все вместе.
 
Что же сделали демократы за эти 15 лет, что их рейтинг обрушился едва ли не в 10 раз, а слово «демократия» стало ругательным? Ели молодых женщин, пили кровь детей? Какие преступления перед народом надо было совершить, чтобы всё потерять? За рубежом уже давно защищают диссертации, демократы пеняют Бушу, что они, мол, повернули Россию на демократический путь, а Буш завернул обратно в КГБшное прошлое, — а мы-то ничего не говорим! Есть ли хоть один человек, хоть один доклад в нашей среде на эту тему? В нашей среде, где эта информация должна быть востребована больше всего, мы не слышим даже намека на критику и объективный анализ того, что мы неправильно сделали.
 
Я утверждаю, что невозможно построить никакую новую демократическую партию или реанимировать старую, если не провести углубленного анализа того, что произошло с нами. Я хотел бы выделить сегодня три основные причины поражения, касающиеся демократического сообщества.
 
Одна из них, может, самая главная, заключается в том, что, дорвавшись до власти, демократические представители забывали об интересах того слоя, который их в эту власть направил. Я собственными глазами видел, как мой родной Институт океанологии, работающий на самом высоком уровне в своей сфере, сначала был всей душой «за», а потом медленно, но верно, по мере того, как при демократической власти разваливались все инструменты поддержки фундаментальной науки, отворачивался и переходил в лучшем случае к апатии, а в худшем – все более становился подверженным псевдо-патриотическим призывам «все отнять и поделить». К сожалению, именно научное сообщество, именно так называемая советская интеллигенция всей душой поддержала перестройку, дала ей дыхание и обеспечила победу – и больше всего пострадала в результате тех реформ, которые были проведены за все последние годы!
 
Передел собственности, который привел не к притоку инвестиций, как написано в любом учебнике, а к их оттоку, до сих происходит в нашей экономике. Это разве правильный способ преобразования отношений собственности? Я умышленно, чтобы не персонализировать вопрос, не употребляю слово «приватизация».
 
Я хотел бы также заметить, что есть и другая причина, на мой взгляд, не менее важная – это то, что мы отдали нормальные патриотические ценности людям, которые, по сути дела, являются замаскированными фашистами. Но ведь мысль о том, что нормальному демократическому государству нужны нормальные демократические институты власти, что мы не имели права отдать патриотическую составляющую, эти голоса раздавались еще десять лет назад, но остались не услышанными. На чем сегодня выигрывает попугай и шут Жириновский?
 
И, наконец, наиболее тяжелый удар, который нанесли демократы по своим избирателям — это отсутствие стиля общей судьбы. У товарища Сталина был миллион дач, но ведь на публике-то он появлялся в скромненьком френче! Он же не демонстрировал свои заграничные лимузины направо и налево! Что же мы человеку, который десять лет не получает нормальную зарплату, занимаясь общественно полезным трудом, будучи учителем или врачом, просто демонстративно показываем, как воры и бездельники наживаются на том, что прокручивают деньги, которые адресованы им из федерального бюджета, присваивают себе ресурсы, которые должны были бы на самом деле быть в общественном пользовании — и все это выдаем за демократию! Я, конечно, не сторонник того, чтобы все отнять и поделить, но совершенно очевидный призыв ряда демократов: «Ребята! Пусть они воруют, у нас зато будут новые собственники», отчетливо произносимый в первый годы перестройки, очень больно ударил по тому слою, который поддерживал демократическое движение, выдвигал демократических лидеров, имея в виду, между прочим, что в гражданском обществе лучше всего оплачивается квалифицированный труд.
 
Я не могу не сказать здесь, поскольку я не только ответственный секретарь Демократического совещания, но и член руководства партии «Яблоко», что «Яблоко» несет свою долю ответственности за все, что произошло в нашей стране. Вы только недавно слышали выступление Григория Алексеевича, в котором начисто отсутствуют даже намеки на самокритику и самоанализ причин поражения «Яблока». Раскрою вас страшный секрет: за все те месяцы, которые прошли с момента выборов, а прошел и съезд, и заседания федеральных органов, вопрос о причине поражения фактически в явно выраженном виде даже не ставился на обсуждение. Правильно, конечно, было критиковать советскую систему, у которой был один недостаток: один кандидат, но при этом нельзя не отметить, что самая демократическая и самая древняя наша партия – Демократическая партия «Яблоко» — за всю ее историю не провела ни одних альтернативных выборов председателя, у нас на посту председателя был только один кандидат.
 
Я считаю, что «Яблоко» вышло в предвыборную гонку, не имея четкого послания, не определив, мы за Путина или против. Если мы против Путина, то чего мы к нему бегаем каждую неделю? А если мы за Путина, то почему у нас в партийном списке представители ЮКОСа, мы ведь против засилья олигархов и капитализма, который построен в стране и мы его называем криминально-олигархическим? Почему же мы получаем от олигарха финансирование? Размытие понятий, смешение стилей привело к тому, что и предвыборное послание, которое «Яблоко» направляло своим избирателям, оказалось размытым, нечетким и абсолютно невостребованным.
 
Ответить одной фразой «А за что же вы, ребята?» невозможно. Прямым следствием авторитарного характера партии является то, что лидеры партии отучились спорить, все заседания наших руководящих органов проходят почти как в КПСС — никто не против, все за. Как в такой ситуации победить на дебатах? Вот мы их и проигрываем, и проигрываем с треском. У меня нет, к сожалению, данных о том, как отразились дебаты на уровне поддержки, но все люди, с которыми я контактирую, просто в ужасе от того, как «Яблоко» провело дебаты.
 
Не прошло и трех месяцев, как мы подали в суд материалы по контролю за выборами. Не три дня, а три месяца. Я посмотрел сейчас эти материалы: по Московской области мы инкриминируем по двум УИКам аж 180 неправильно подсчитанных голосов! Мы что, всерьез надеемся оспорить результаты выборов, если на пять с половиной миллионов избирателей неправильно подсчитано 180 голосов?
 
Я должен сказать, что, несмотря на все критические замечания в адрес «Яблока», эта партия тем не менее, остается самым крупным игроком на демократическом поле и имеет максимальный уровень поддержки, а Явлинский был, есть и долго еще будет одним из наиболее талантливых политиков в нашей стране. Поэтому я не согласен и с теми уважаемыми мною коллегами, которые говорят, что, мол, «вы же проиграли выборы – катитесь отсюда». Наверное, в каком-то смысле это и правильно, но только сначала надо быть уверенным, что вновь создаваемое будет лучше. А такой уверенности, к сожалению, в настоящий момент нет. Поэтому полностью отдавая себе отчет в том, что демократическое движение в значительной мере потеряло и продолжает терять авторитет, мы, тем не менее, должны подумать сегодня не о том, как послать друг друга подальше за поражение, а о том, как консолидировать свои усилия. Тем более, что опыт такой есть: я имею в виду работу Всероссийского Демократического совещания, когда все существующие более-менее значимые партии и общественные организации, пять раз собирались и пять раз принимали по самым спорным вопросам единогласные содержательные решения.
 
Я крайне опасаюсь того, что в настоящий момент у нас получится ситуация, при которой мы не сможем содействовать созданию объединенного демократического движения, без которого на выборах в 2007 году не обойтись. Это связано с тем, что существуют серьезные противоречия между крупными общественными организациями, с которыми мы работаем на Демократическом совещании, и которые явились соучредителями этого мероприятия, которое я очень поддерживаю, и абсолютно оторванным от этого процесса партийным строительством.
 
Если мы посмотрим, как структурировано общество в странах с развитой демократией, то там оно структурировано следующим образом: общественная организация — политическая партия, и все эти этапы существуют параллельно, плавно перетекая один в другой. Смысл моего выступления заключается в следующем: так же, как английские лейбористы берут свое начало в профсоюзах, любое демократическое движение в России будет сильно только в том случае, если оно будет опираться на серьезные, развитые инструменты гражданского общества, и поэтому поражение демократов на выборах – это поражение не только политических партий, это поражение общественных организаций и всего демократического сообщества. И в этой связи я полагаю, что выход из этой ситуации надо искать именно на этом пути – интегрирование интересов общественных организаций произрастающими из них и опирающимися на них политическими партиями. Спасибо».


Ответы и комментарии:


Опубликовано на Форуме сайта Компромат.Ру

Rambler's Top100 TopList